Для того, чтобы двигаться вперед, современному коммунистическому движению необходимо осмыслить предшествующий семидесятилетний период развития, причины кризиса старой системы. Но из опыта общения со старшими товарищами мы знаем, что они не могут четко ответить на вопрос: в чем объективные причины кризиса старой системы?

В основном отвечают, что виноват "предатель" - Горбачёв, волюнтаристская деятельность Хрущёва, либо идут ссылки на негативные последствия реформы 1965 года, ну а уж самые вдумчивые указывают на Конституцию 1936 года, отменившую выборы делегатов в Советы по производственному принципу, заменив их выборами по территориальным округам. Мы уж не упоминаем откровенно шизофренические высказывания о том, что во всем виноваты "предатели", "жидомасоны", "перевёртыши", "агенты влияния" и прочее. Но все это субъективные причины: раз такие люди как Сталин, Горбачёв, Хрущёв, Брежнев были у власти, значит, они ОБЪЕКТИВНО были востребованы системой; "предатели" и "агенты влияния" тоже от сырости не произрастают, а появляются лишь в благоприятной, питательной среде. Более того, не только в среде рядовых коммунистов, но и в верхах РКРП нет теоретического единства. Исходя из этого, я, комсомолец, член нижегородской организации РКСМ(б), решил изложить свое мнение по данному вопросу и тем самым пригласить к дискуссии коммунистов и комсомольцев России.

Для понимания происшедшего, прежде всего, необходимо ответить на вопросы:

1) была ли прежняя система социалистической;

2) её генезис, причины, по которым она развивалась так, а не иначе;

3) исходя из вышесказанного, осмыслить сегодняшнюю ситуацию и перспективы дальнейшего развития коммунистического движения.

Думаю, что сама постановка под сомнение вопроса о социалистичности прежней системы для подавляющего большинства старших товарищей покажется просто кощунственной. Но все же я убежден, что старая система не была социалистической. В экономике действовал закон стоимости, в обороте были деньги, существовал рынок труда и средств производства. Государство почему-то упорно не хотело отмирать, да и диктаторско-пролетарская сущность его вызывала большие сомнения, и не только после того, как Хрущёв объявил государство "общенародным", а задолго до этого. Всё вышеперечисленное для классиков диалектического материализма (марксизма) было немыслимо при социализме.

В царской России 85 % населения жило в деревне, 15 % - в городе. Если принять численность дворян и капиталистов за 4 %, то получаем численность пролетариата равной 11 %. В октябре 1917 года в результате Великой Октябрьской революции рабочий класс в союзе с крестьянством взял власть. После гражданской войны численность рабочего класса сильно сократилась. Приступая после гражданской войны к хозяйственному строительству, большевики понимали, что Советская власть может устойчиво функционировать лишь при экономике, основанной на крупнокапиталистической технике и при сосредоточении в руках рабочих органов управления каждым предприятием и всем народным хозяйством в целом. Именно Советы рабочих на предприятиях должны были быть фундаментом всей пирамиды Советов. Именно такое строение позволяло рабочим контролировать деятельность Советов с помощью механизма отзывов депутатов, которым можно было легко воспользоваться. Но в ту пору в экономике безраздельно правила мелкобуржуазная стихия. Советская власть на подобной экономической базе функционировать не могла. Сложилась ситуация, когда капиталисты были отстранены от власти, а для власти Советов еще не было соответствующего экономического базиса. Для сохранения завоевания Октябрьской революции необходимо было создание и развитие тяжелой и крупной индустрии, служащей базой Советской власти. Для выполнения этой грандиозной задачи партия большевиков взяла на себя функцию непосредственного управления обществом, ибо для достижения этих целей требовалась жесточайшая централизация. Произошло неизбежное сращивание партии с хозяйственными и государственными структурами, укрепления единоначалия и бюрократизма. По мере укрепления экономической базы необходимо было поставить чиновничий аппарат под контроль Советов. Но, раз возникнув, аппарат, думается, не испытывал энтузиазма от мысли, что придётся вставать под контроль какого-либо органа. Рабочий класс стал заложником нерабочего государства. Юридическим закреплением данного положения вещей была Конституция 1936 года, заменившая выборы по производственному принципу выборами по территориальным округам. Тем самым уже законодательно был отменена Советская власть (форма диктатуры пролетариата) - необходимое условие всего социалистического строительства. Завершение переходного периода от капитализма к социализму в условиях окончательной подмены диктатуры пролетариата диктатурой номенклатуры стало невозможным. Госкапитализм из тактического шага превратился в самоцель, произвольно названную социализмом. Вывод: всевластие аппарата явилось результатом не чьего-то злого умысла, а отсталости базиса, недостаточность уровня его развития для функционирования диктатуры пролетариата.

Была ли экономическая система Советского Союза социалистической? "Единственную стоимость, которую знает политическая экономия, есть стоимость товаров. Что такое товары? Это продукты, произведенные в обществе более или менее обособленных частных производителей, т.е. прежде всего частные продукты" (Энгельс, "Анти-Дюринг". М., 1988, стр. 311). "Непосредственное общественное производство... исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а значит, и превращение их в стоимость. Когда общество вступает во владение средствами производства и принимает их для производства в непосредственно обобщенной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен не был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом" (там же, стр. 313-314). "Но, когда стоимость товаров, в отличие от самих товаров, получает самостоятельное бытие в деньгах, тогда в общество, производящее и обменивающее товары, вступает новый фактор, - фактор с новыми общественными функциями и последствиями" (там же, стр. 312). "...Стоимость есть выражение общественного труда, заключающегося в частных продуктах" (там же, стр. 315).

Приведенные цитаты из "Анти-Дюринга" свидетельствуют о том, что Маркс и Энгельс отрицали наличие при коммунизме товарного производства, стоимости, денег. А теперь взгляните на экономическую систему СССР. В те времена полностью общественная собственность отождествлялась с государственной. Это правильно лишь в случае, если речь идет о государстве диктатуры пролетариата. Наше государство таким не являлось, следовательно, и собственность государства не была общественной. А уж тем более такой не являлась колхозно-кооперативная собственность. Государственный сектор и колхозно-кооперативный сектор, базируясь на разных формах собственности, могли обменивать произведенные ими продукты только путем купли-продажи, т.к. колхозно-кооперативный сектор не являлся собственностью государства, а раз есть товар и есть купля-продажа, есть деньги, значит, действует и закон стоимости. Более того, даже государственные предприятия, формально принадлежавшие одному собственнику, продавали и покупали товар друг друга за деньги, что немыслимо даже для предприятий находящихся в собственности монополии или крупной фирмы. Ну а последствия товарно-денежных отношений и хождения денег, так хорошо описаны в "Анти-Дюринге", что к этому больше нечего добавить. Коммунисты и люди им сочувствующие, потрудитесь и про(пере)читайте эту главу и найдёте там ответы на многие вопросы.

Сколько было криков "демократов", нашей продажной научной и творческой интеллигенции (которую великолепно охарактеризовал Ленин), прочих политических проституток, лакеев денежного мешка и прихлебателей капитала о крахе Марксизма и прочее. Эти критики реакции даже не подозревают, что на примере советской системы и ее кризиса, марксизм блестяще подтвердился. Гениальная критика Энгельсом воззрений Дюринга на социализм, в котором Дюринг допускает наличие товарного производства, обмена между предприятиями посредством денег, стопроцентно оправдалось, еще раз блестяще подтвердив правоту марксизма. Фактически система Дюринга описывает отношения, существовавшие в нашем обществе.

В любом предисловии к Анти-Дюрингу говорится, что в этом произведении Энгельс разоблачает попытки выдать дюринговский государственный капитализм за социализм. Следовательно, и нам не остается ничего другого, как признать экономическую систему бывшего СССР государственным капитализмом. Но, опять-таки, она была таковой не по чьему-то злому умыслу, а из-за недостаточного развития производственных сил. Вот что Энгельс писал по поводу гос.капитализма: "...Переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и в государственную собственность доказывает ненужность буржуазии. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. …Когда средств производства или сообщения действительно перерастут в управление АО, тогда их огосударствление станет ЭКОНОМИЧЕСКИ неизбежным, только тогда - даже если это совершит современное государство - оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы... но ни переход в руки АО, ни превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил. Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот доводятся до крайности до высшей точки". Но еще раз подчеркиваем, что речь идет о государстве не являющемся диктатурой пролетариата.

Была ли номенклатура классом?

"Классами называются большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью, закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которыми они располагают".

1. Место в системе общественного производства. В нашей системе бюрократический аппарат руководил, планировал общественное производство, распределял его результаты, т.е. его место и функции в системе общественного производства вырисовывались довольно четко.

2. Отношения к средствам производства. Государство было собственником средств производства. Собственником чиновников же является само государство. Т.е. чиновничий государственный аппарат был "собственником собственника" средств производства. Мне возразят, что конкретный бюрократ не был собственником конкретных средств производства, каковым является капиталист, который в совокупности с другими буржуями составляет класс капиталистов. Я согласен с этим, но точно также и владелец какого-либо процента акций АО не является собственником конкретных станков и машин. АО в целом является собственников средств производства. Буржуазная сущность АО ни у кого (я надеюсь) не вызывает сомнений, ровно как и то, что держатели пакетов акций (позволяющих жить на дивиденды, не трудясь) являются капиталистами. И я думаю, что эта аналогия отношений держателя акций АО и чиновничества является правомерной.

3. Размер доли общественного богатства, которыми они располагают. Здесь и особо доказывать ничего не надо. Никто вероятно, еще не забыл номенклатурные спец. пайки, санатории, дома отдыха, специальная медицина и прочее.

Выводы из сказанного пусть читатель сделает сам. Мы не даем ответа - была ли буржуазия классом, т.к. еще не пришли в своей организации к единому мнению, хотя я склоняюсь к мысли, что все-таки была.

Аппарат насилия

Его строение ничем не отличается от подобных структур буржуазных государств. Армия и милиция не совпадали с вооруженным народом, чем создавалась возможность подавления пролетариата. В СССР носителям "диктатуры пролетариата" - рабочим не разрешалось носить даже холодное оружие. Иллюстрацией к этому являются события в Новочеркасске. Могут возразить, что современный уровень вооружений вынуждает иметь профессиональные армии. Да, действительно, такие рода войск, как ракетные войска, авиация, флот должны обслуживаться кадровым персоналом. Остальные же рода войск могут вполне могут формироваться по милицейскому принципу. Ссылки на не боеспособность - ерунда. Вьетнам, Чечня, Сомали подтвердили обратное. То, что аппарат принуждения Советского Союза был аппаратом классового господства, подтверждается еще и тем, что новая буржуазия смогла его использовать для своих целей без каких-либо серьезных переделок в нем. Вывод: аппарат принуждения СССР по своей структуре является копией подобных структур буржуазных государств.

Из всего сказанного следует вывод, что ни экономическая, ни политическая системы СССР социалистическими не являлись! Государственно-монополистический капитализм (ГМК) в СССР к восьмидесятым подошел к пределам своего развития. Производительным силам стало тесно в рамках ГМК, требовалось реальное обобществление собственности на средства производства, переход власти к рабочему классу в форме советов рабочих депутатов. Но рабочий класс десятки лет отучали от власти. На очередных съездах ему пели дифирамбы, клялись в верности, правя вместо и за него. Чего же теперь удивляться, что рабочий класс на переломных рубежах истории (1991-93 год) проявил полную аполитичность, не заступился, а местами и потворствовал крушению КПСС. Не имея возможности удержать власть прежними способами, номенклатура в союзе с теневой буржуазия, отбросили наше общество от ГМК в капитализм эпохи свободной конкуренции. Эта структура собственности подходила для столь высоко интегрированного производства еще в меньшей степени, чем ГМК. Как результат этого - громадное падение объёмов производства (хотя другой причиной является зачастую не конкурентоспособность наших товаров). Но экономические законы все равно берут свое, и сейчас наблюдается быстрейшая концентрация капитала: банки, промышленно-финансовые группы берут под контроль экономику, скупая собственность и т.д.

Но нельзя видеть только отрицательное в происшедшем. Россия стала неотделимой частью мирового рынка, "мировой" и "отечественный" капиталы сплелись неразрывно. Потерпела окончательное поражение теория победы "социализма в отдельно взятой стране". Мировой капитал стал уже давно интернациональной силой, он стирает границы государств, интернационализирует процесс производства. Мировой капитализм будет повержен мировой социалистической революцией. Основные задачи мирового коммунистического движения мне видятся в следующем:

1) внесение коммунистического мировоззрения в рабочий класс (соединение марксизма и рабочего движения);

2) налаживание компартиями различных стран сотрудничества и взаимодействия друг с другом.

Об оппортунизме

Долгие годы марксизм в СССР извращался и использовался для апологетики существующего строя. Хрестоматийными стали уже примеры признания "общенародной сущности" нашего государства во времена Хрущева, "общенародной партией" был объявлена и КПСС. Но мало кто из современников коммунистов знает, что книга Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" - оппортунистическая. В ней утверждается, что при социализме действует закон стоимости, что для классиков марксизма было совершенно недопустимо, они многократно писали об обратном. Да, в экономике СССР действовал закон стоимости, но это означало не то, что при социализме действует закон стоимости, а то, что у нас не было социализма.

Опираясь на богатый опыт извращения марксизм в теперешней России, пышным цветом расцвел оппортунизм под видом творческого развития марксизма. Мы считаем, что борьба с этим явлением является одной из главных задач коммунистического движения. Вернейший способ не впасть в оппортунизм - обращаться к трудам классиков - Маркса, Энгельса, Ленина, и не верить на слово различным толкователям.